解决方案推荐
英国法院中的技术辅助审查（TAR）：基于美国法理的跨国进展
尽管英国关于技术辅助审查（TAR）的判例尚未达到美国的成熟程度，但近期两项英国法院的判决——Pyrrho Investments Ltd v MWB Property Ltd 和 Brown v BCA Trading——表明，英国法院正在快速追赶，并逐步认可TAR的优势。
Pyrrho 案例：英国TAR的里程碑
Pyrrho 案是英国法院首次在判决中明确认可TAR的案例，其判决借鉴了美国和爱尔兰的法理依据（包括美国Da Silva Moore v Publicis Groupe & MSL 案例和爱尔兰的 Irish Bank Resolution Corporation Ltd v Quinn 案例）。Master Matthews 在判决中清晰解释了TAR的流程，并强调其在处理庞大电子文档时的效率。
TAR 的基本流程
TAR的工作原理是由资深律师对文档样本进行分类，从而“训练”系统。然后，系统基于这种决策逻辑对整个文档集进行自动分类，并通过进一步的抽样和反馈精炼结果。
案件背景与裁决
在Pyrrho案件中，尽管通过初步筛选已经减少了部分电子文档，但仍有约300万份文档需要审阅。传统人工审阅的时间与成本显然与诉讼标的金额不成比例。基于此，双方达成协议，在法庭批准下使用TAR完成披露。Master Matthews 列举了支持使用TAR的10项原则，其中包括：
1. 其他司法辖区的实践表明，预测性编码软件在适当情况下非常有用。
2. 没有证据表明TAR比人工审阅或关键词搜索结合人工审阅的准确性更低。
3. TAR在一致性方面优于由多个低级别律师独立处理文档的传统方法。
4. 英国《民事诉讼规则》（CPR）并未禁止使用此类软件。
5. 当前案件需要审阅的电子文档数量极其庞大（超过300万份）。
6. 手动审阅的成本高达数百万英镑，显然不符合合理性要求。
7. TAR的成本较人工审阅显著降低，并且可以结合关键词筛选进一步优化。
8. 相较于诉讼标的金额，使用TAR的成本是可接受的。
9. 案件审理时间足够长，即使TAR结果不理想，也可以探索其他方法。
10. 双方已经就TAR的使用达成一致，仅需法院批准。
Brown 案例：解决对TAR的质疑
尽管Pyrrho案例引起了广泛讨论，但由于双方达成了协议，判决并未涉及反对TAR的意见。在随后判决的Brown v BCA Trading案例中，这一问题得到了实质性解决。
案件背景
在Brown案件中，申请方反对被申请方使用TAR完成披露。然而，法院接受了被申请方的观点，认为使用TAR可以节省高达20万英镑的成本，同时符合Pyrrho案中的多数原则。因此，法院裁定双方应就TAR的具体流程达成一致。
英国法院对TAR的支持与影响
英国法院正在努力缩小与美国法理在TAR领域的差距。近年来，法院积极鼓励在适当案件中使用TAR，并将其视为现代诉讼管理的一部分。这种趋势符合英国法院管理案件的核心目标，即确保程序的高效、公正和成本效益。
律师的应对策略
律师在面对这些技术进步时，应积极熟悉并掌握TAR流程，否则可能在诉讼中因未能遵守法院管理要求而遭受不利影响，包括承担高额的不利成本命令。
艾睿翻译Arrow Translation 提供的TAR解决方案
艾睿翻译Arrow Translation 提供的技术辅助审查服务结合了最先进的技术与丰富的法律实践经验，为客户节省了超过150万英镑的成本。我们不仅拥有强大的技术平台，还配备了行业资深的法律团队，包括：
高级顾问团队：由曾担任国际诉讼律师的专业人士领导，熟悉英国和美国的法律体系。
智能平台支持：我们的TAR平台结合预测分析和自动化审校功能，为客户提供精准、高效的文档分类和审阅服务。
通过这些服务，艾睿翻译Arrow Translation 帮助客户在复杂诉讼中降低成本、提高效率，同时确保数据的准确性和合规性。
结论
随着TAR在英国法院中的普及，企业和法律从业者需要充分认识这一技术带来的机遇与挑战。通过借助专业的TAR服务提供商，企业可以在提高审阅效率的同时，降低诉讼成本和风险。艾睿翻译Arrow Translation 始终致力于为客户提供最先进的语言解决方案和法律技术支持。
如需更多信息，请访问：[艾睿翻译Arrow Translation 官方网站](https://www.writtentranslation.com)。
艾睿翻译Arrow Translation：为全球法律需求提供无缝支持，助力您在数字化时代取得成功！
